所謂“封建主義”、“封建社會(huì)”“封建制度”，是我國(guó)政治和學(xué)術(shù)領(lǐng)域幾十年以來經(jīng)常應(yīng)用的一組概念。“中國(guó)自秦代開始至清代鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)以前屬于封建社會(huì)”這一提法也早成定論，似乎不容更改。而漢語(yǔ)“ 封建”一詞的本義，卻很少有人留意深究?，F(xiàn)就所知，將此問題予以剖析展示，以就正于方家。
一
在當(dāng)今中國(guó)學(xué)術(shù)界，“封建”概念所指對(duì)象大致有三∶一是指中國(guó)商周時(shí)期的封建，如西周的“封建親戚，以蕃屏周”；二是指中國(guó)從秦漢直至明清的所謂“封建社會(huì)”，并引發(fā)了莫衷一是的“中國(guó)何時(shí)進(jìn)入封建社會(huì)”與“中國(guó)封建社會(huì)分期”，以及“其得以長(zhǎng)期延續(xù)的原因”等問題，且至今仍久訟不已；三是指歐洲中世紀(jì)的一種社會(huì)制度“feudalism”，它常被看作是各國(guó)不同類型的封建社會(huì)的參照原型。如此一詞多義、一詞多指，造成了學(xué)界的諸多混亂。
“ 封建”一詞之語(yǔ)源，最早見于《左傳•僖公二十四年》，有“昔周公吊二叔之不咸，故封建親戚，以蕃屏周”之語(yǔ)。“封”即分封,“建”即建邦。其語(yǔ)義原本是“分國(guó)裂土，以建立諸侯及封君之邦國(guó)”。而中國(guó)歷史上最典型的宗法封建制度的施行，是在西周時(shí)期。秦朝建立，開中央集權(quán)之先河，以郡縣制替代封建制，其特點(diǎn)表現(xiàn)在于用人行政方面賦予最高統(tǒng)治者更高、更大的權(quán)力，構(gòu)建出兩千年中國(guó)政體之框架，也確定了更加集權(quán)、更加專制的發(fā)展走向。
漢承秦制，但發(fā)展進(jìn)程往往出現(xiàn)波動(dòng)。漢初高、文、景時(shí)期曾一度分封諸王，建立采邑，因而是郡縣制與封建制并行。到武帝時(shí)，為加強(qiáng)中央集權(quán)，特施行“推恩制”，廢除各封王子孫對(duì)封國(guó)的長(zhǎng)子繼承制。其后，“封建”制度逐漸淡出中國(guó)歷史，即便時(shí)有回潮，但影響日小。唐柳宗元著《封建論》，對(duì)此問題表述甚詳。各主要朝代如唐、宋、明等皆有皇子封王之制，但均“封而不建”，即無裂土之賜。諸王亦可設(shè)王府于各地，但無臨民之權(quán)。至清代，皇子亦可封爵（親王、郡王、貝勒、貝子等），但均須設(shè)府第于京師，而不可在外地。由此可見，“封建”作為一種制度，已基本不復(fù)存在，即使認(rèn)定其余緒尚存，但已與主流制度漸行漸遠(yuǎn)。在發(fā)掘“封建”古義的積極意蘊(yùn)方面，清人袁枚曾別開門徑。袁氏指出，封建制政治多元，使各類人才得有生存空間，諸種學(xué)術(shù)得有拓展天地。他列舉孔、孟，認(rèn)為圣人、亞圣不可能在思想一統(tǒng)的郡縣制、科舉制條件下生發(fā)、成長(zhǎng)，其學(xué)說的光大弘揚(yáng)，顯然得益于列國(guó)并立的封建格局。其有云：“賴有封建，然后棲棲皇皇，之衛(wèi)、之齊、之陳蔡、之梁、之宋、之滕，幾乎有可行之勢(shì)，而諸侯敬，子弟從，則聲名愈大，千萬年后，猶知遵奉為師，使圣人生于郡縣之世，三試明經(jīng)不第，則局促于一邦，姓氏湮列沉，亦遁世無悶已耳，安見其有以自立于天下耶？”（《再書<封建論>后》）由此可見，“封建”一詞在清代仍是指秦一統(tǒng)天下以前的制度。而中國(guó)秦漢以后的社會(huì)政治制度，早已不是“封建”制度。對(duì)秦漢以降的中國(guó)古代社會(huì)，有封建社會(huì)、傳統(tǒng)社會(huì)、農(nóng)業(yè)社會(huì)和專制社會(huì)等等表述；對(duì)相應(yīng)制度，也有封建制度、專制制度、集權(quán)制度等名目，但用業(yè)已施行并退出主流的“風(fēng)馬牛不相及”的“封建社會(huì)”、“封建制度”來表述恰恰是在此制度的廢除基礎(chǔ)上出現(xiàn)的另一套新全制度，既不能反映出其內(nèi)在本質(zhì)，又容易引起歧義與混亂。而用傳統(tǒng)社會(huì)、農(nóng)業(yè)社會(huì)，專制制度、集權(quán)制度等名目予以表達(dá)，則更為準(zhǔn)確。
令人費(fèi)解的是，中國(guó)史學(xué)主流觀念中，真正實(shí)行過“封建”制度的商、周時(shí)代，不以“封建制度”名之，卻稱之為“奴隸制度”；而已廢除“封建”制度的秦、漢以降直至明、清，卻概稱之為“封建” 制度。真是陰錯(cuò)陽(yáng)差，真假混淆，且通行多年，積非成是。由于學(xué)術(shù)界多年來的人云亦云，不僅造成了上述概念和術(shù)語(yǔ)的嚴(yán)重錯(cuò)亂，且習(xí)慣成自然，大有積重難返之勢(shì)。我輩每每談及中國(guó)古代史，動(dòng)輒以封建社會(huì)、封建制度、封建文化來界定；只要談及落后，也每每以“封建頭腦”、“封建思想”、“老封建”等術(shù)語(yǔ)以貶斥之。“封建”一詞幾成“頑固”、“落后”的同義語(yǔ)。實(shí)屬于無的放失，亂施斧鑰的典型。
二
回首19世紀(jì)末，戊戌變法失敗，使得學(xué)界不滿現(xiàn)狀，立意鼎革之勢(shì)風(fēng)起云涌。諸多學(xué)者越來越不甘流連于古代，而是主張效法泰西，鼓吹“進(jìn)步”，厚今薄古，矚目未來。但作為古語(yǔ)的“封建”一詞卻不但并未消失，且被賦予新的含義而流行于世，“封建時(shí)代”之概念即在當(dāng)時(shí)中西歷史比較研究的過程中重新張顯。
清光緒二十五年（1899年），梁?jiǎn)⒊凇肚遄h報(bào)》發(fā)表《論中國(guó)與歐洲國(guó)體異同》一文，總結(jié)歸納中國(guó)與歐洲國(guó)體的相同點(diǎn)，在于皆曾依次經(jīng)歷了家族時(shí)代、酋長(zhǎng)時(shí)代和封建時(shí)代等三個(gè)階段。其間，中國(guó)周代國(guó)體與歐洲希臘國(guó)體相同之處最多，即同為封建時(shí)代，實(shí)行貴族政治、列國(guó)分立。周代諸侯權(quán)力甚重，過于國(guó)君，頗似歐洲所謂“少數(shù)共和政體”或“寡人政體”，尤接近于古希臘的斯巴達(dá)。又由于作為此社會(huì)中之一部分的貴族于平民也甚相親，所以也可以視這一貴族政治時(shí)代為民權(quán)稍伸時(shí)代；相異點(diǎn)則主要表現(xiàn)在歐洲自統(tǒng)一的羅馬帝國(guó)崩潰以后仍為列國(guó)，處于分裂狀態(tài)；而中國(guó)自兩漢以來卻形成大一統(tǒng)。中國(guó)與歐洲的國(guó)體在春秋以前大略相同，而從春秋以后則截然相異。秦廢封建置郡縣以后，二千年循其軌而不易。雖然西漢有七國(guó)之反，晉有八王之亂，明有燕王、朱宸濠之變，但都為時(shí)不長(zhǎng)，不構(gòu)成列國(guó)之形。至于漢末的州牧，唐代的藩鎮(zhèn)，也都是逞亂一時(shí)。所以，中國(guó)自秦漢以來就可以說是進(jìn)入了一個(gè)“統(tǒng)一時(shí)代”。在梁?jiǎn)⒊磥?，封建時(shí)代與他所處的時(shí)代并不銜接，中間相隔兩千余年，這兩千余年可名之為“統(tǒng)一時(shí)代”或“無階級(jí)時(shí)代”。其所用“封建”一詞的含義與古義基本相合，且西周為封建時(shí)代，殆無疑義?！ ?br />
而“封建社會(huì)”概念的提出，最早在1929年。其時(shí)，陶希圣在新生命書局出版《中國(guó)社會(huì)之史的分析》一書，由此掀起討論中國(guó)社會(huì)歷史的高潮。陶氏云，中國(guó)的革命，到今日反成了不可解之謎。革命的對(duì)象是帝國(guó)主義和封建勢(shì)力，還是幾個(gè)列強(qiáng)和幾個(gè)軍閥（筆者認(rèn)為，陶氏此處對(duì)“封建”詞義之理解，有割據(jù)、分裂之義，尚有合理之處）？為此，他認(rèn)為首先應(yīng)研究中國(guó)社會(huì)的狀況和性質(zhì)，而中心問題有二，一是中國(guó)社會(huì)目前是封建社會(huì)還是資本主義社會(huì)，二是帝國(guó)主義勢(shì)力的侵入是否使中國(guó)社會(huì)變質(zhì)，變質(zhì)又達(dá)到什么程度。他提出，春秋戰(zhàn)國(guó)時(shí)代是中國(guó)社會(huì)史的一個(gè)關(guān)鍵，中國(guó)社會(huì)在這時(shí)候結(jié)束了封建制度，而破壞了的封建仍然在另一個(gè)基礎(chǔ)上又重建起來。所以，“再叫做封建制度也不確”，而“否認(rèn)封建勢(shì)力也不許”?？傊?，秦漢以后的中國(guó)還是在“前資本主義時(shí)期”，或者說是一個(gè)變質(zhì)的封建社會(huì)，在數(shù)千年的歷史上，我們看見許多類似于資本主義社會(huì)的現(xiàn)象，又看見了許多和嚴(yán)正的封建制度相同的現(xiàn)象。家族本位和個(gè)人主義的法律，權(quán)力主義和個(gè)人主義的觀念，相互錯(cuò)綜。
陶希圣所據(jù)以判斷的標(biāo)準(zhǔn)“封建制度”，在他看來有兩個(gè)特征∶一、封建制度是建立在土地制度之上，它的基礎(chǔ)是在農(nóng)村；二、在封建制度下面，土地的領(lǐng)主和掌握治權(quán)的是封建貴族。由于這兩個(gè)特征，所以，在封建制度實(shí)行的時(shí)代，沒有都市的集中和發(fā)達(dá)的貨幣，沒有官僚而只有貴族；而中國(guó)在戰(zhàn)國(guó)時(shí)就有了相當(dāng)力量的商業(yè)，有了官僚、平民能夠作官，所以可以說封建制度已崩壞了。井田壞使土地可以私有，就有了非貴族的地主，后又產(chǎn)生“士大夫而官僚而地主的一個(gè)身份”，這些人很保守，不愿都市產(chǎn)生，還是以農(nóng)村為經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，進(jìn)而壓迫商人，故中國(guó)遲遲不進(jìn)。
陶希圣把戰(zhàn)國(guó)以后的中國(guó)社會(huì)稱之為“前資本主義社會(huì)”或“先資本主義社會(huì)”，這不僅反映出他對(duì)經(jīng)濟(jì)因素的重視，而且反映出他也受到數(shù)種社會(huì)形態(tài)依次遞進(jìn)的“客觀發(fā)展規(guī)律”的影響，按照這一規(guī)律，中國(guó)封建社會(huì)之后的社會(huì)（戰(zhàn)國(guó)之后）必然是資本主義社會(huì)，然而它又很不象資本主義社會(huì)，無以名之，陶希圣只好稱它是“前資本主義社會(huì)”，后來還有人稱它是“后封建社會(huì)”，無論“前”“后”與否，總之它很難得到自己一個(gè)獨(dú)立的名稱?！ ?br />
三
直接稱這一戰(zhàn)國(guó)至清的漫長(zhǎng)時(shí)期的中國(guó)社會(huì)為“封建社會(huì)”的，是當(dāng)時(shí)的馬克思主義史學(xué)家郭沫若等人，以便用其與后來的“資本主義社會(huì)”銜接。
與今天中國(guó)的政界越來越強(qiáng)調(diào)“中國(guó)的特色”與“國(guó)情不同”迥異其趣，郭沫若在1930年出版的《中國(guó)古代社會(huì)研究》的“自序”中，高度強(qiáng)調(diào)人類社會(huì)發(fā)展的普遍性。他認(rèn)為那種說“我們的國(guó)情不同”的看法屬“民族的偏見”，認(rèn)為就象一個(gè)人體，無論紅黃黑白，發(fā)展都大抵相同一樣，由人所組成的社會(huì)也是如此。他以一種發(fā)現(xiàn)了科學(xué)真理，一下子通體透亮的興奮心情和昂揚(yáng)、上升的姿態(tài)，批評(píng)羅振玉、王國(guó)維僅僅是“整理”史料，胡適也摸不著“邊際”。他直言自己的研究方法是以恩格斯為向?qū)?，但同時(shí)也認(rèn)為“清算中國(guó)的社會(huì)，這也不是外人的能力所容易辦到。”“事實(shí)是中國(guó)的史料、中國(guó)的文字，中國(guó)人的傳統(tǒng)生活，只有中國(guó)人自身才能更貼切的接近”。“在這時(shí)中國(guó)人是應(yīng)該自己起來，寫滿這半部世界文化史上的白頁(yè)。”
與陶希圣有明顯不同的是，郭沫若斬釘截鐵地?cái)喽?ldquo;中國(guó)的社會(huì)固定在封建制度之下已經(jīng)二千多年”。 他認(rèn)為∶事實(shí)上不是在西周，而是在周室東遷以后，中國(guó)社會(huì)才由奴隸制度漸漸轉(zhuǎn)入了“真正的封建制”，春秋的五霸，戰(zhàn)國(guó)的七雄才是“真正的封建諸侯”，秦只是名目上廢封建而為郡縣，事實(shí)上中國(guó)的封建制到最近百年都很巍然的存在著，秦始皇才是在中國(guó)社會(huì)史上完成了封建制的元?jiǎng)?。郭沫若顯然認(rèn)識(shí)到他所說的“封建”與古代的“封建”含義截然不同，所以他反復(fù)強(qiáng)調(diào)“真正的封建制”，“真正的封建諸侯”。他認(rèn)為∶古人用“變封建而為郡縣”來表示周、秦之際的社會(huì)變革，完全是對(duì)表象的觀察，周時(shí)并非沒有郡縣，秦以后也并非沒有封建，自不必言；而關(guān)鍵在于，西周事實(shí)上完全是奴隸制國(guó)家，而自秦以后的經(jīng)濟(jì)組織在農(nóng)業(yè)方面是成了地主與農(nóng)夫的對(duì)立，工商業(yè)是師傅與徒弟的對(duì)立。“秦以后的郡縣制實(shí)際上就是適應(yīng)于這種莊園式的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)與行幫制的工商業(yè)的真正的封建制度。……所不同的只是封建諸侯的世襲與郡縣官吏的不世襲罷了。這可以說是一種封建制度的變體，然而每每都有傾向到世襲的危險(xiǎn)，…… ”
“封建”的古義在此發(fā)生了一種根本的轉(zhuǎn)折，而這種轉(zhuǎn)折以郭沫若為始作俑者。十五年以后，郭沫若在“古代研究的自我批判”一文中，也回顧了這一轉(zhuǎn)折，他說∶“舊時(shí)說夏、殷、周三代為封建制，以別于秦后的郡縣制，這是被視為天經(jīng)地義的歷史事實(shí)，從來不曾有人懷疑過，也是不容許人懷疑的。但近年來周封建制被賦與了新的意義，因而三代是封建制之說便發(fā)生了動(dòng)搖。”
四
真正決定大陸后來幾代人對(duì)中國(guó)歷史的思維模式的“封建社會(huì)”的概念，并不是在上海的閣樓上，而是在延安的窯洞里。在這一過程中，毛澤東自然起了特別重要的作用。
“封建社會(huì)”這一概念的正式提出和系統(tǒng)說明，首見于1939年12月發(fā)表的《中國(guó)革命與中國(guó)共產(chǎn)黨》，尤其是第一章“中國(guó)社會(huì)”。這一章是由當(dāng)時(shí)在延安的“其他幾個(gè)同志起草，經(jīng)過毛澤東同志修改的”。該文認(rèn)為∶中國(guó)自從脫離奴隸制度進(jìn)到封建制度以來，其政治、經(jīng)濟(jì)、文化的發(fā)展，就長(zhǎng)期地陷在發(fā)展遲緩的狀態(tài)中，這個(gè)封建制度，自周秦以來一直延續(xù)了三千年左右。如果說秦以前的一個(gè)時(shí)代是諸侯割據(jù)稱雄的封建國(guó)家，秦統(tǒng)一中國(guó)以后則是專制主義的中央集權(quán)的封建國(guó)家，但在某種程度上仍保留著封建割據(jù)的狀態(tài)。在封建國(guó)家中，皇帝的權(quán)力至高無上，并依靠地主紳士作為全部封建統(tǒng)治的基礎(chǔ)。封建社會(huì)的主要矛盾是農(nóng)民階級(jí)和地主階級(jí)的矛盾。地主階級(jí)對(duì)農(nóng)民的殘酷剝削壓迫所造成的農(nóng)民的極端貧窮和落后，是中國(guó)社會(huì)幾千年在經(jīng)濟(jì)上和社會(huì)生活上停滯不前的基本原因。在中國(guó)的封建社會(huì)里，只有農(nóng)民的階級(jí)斗爭(zhēng)，農(nóng)民的起義和農(nóng)民的戰(zhàn)爭(zhēng)，才是歷史發(fā)展的真正動(dòng)力。每一次農(nóng)民起義，都打擊了當(dāng)時(shí)的封建統(tǒng)治，因而也就多少推動(dòng)了社會(huì)生產(chǎn)力的發(fā)展，但由于農(nóng)民不代表新的生產(chǎn)關(guān)系，就還是要被地主和貴族利用為他們改朝換代的工具，這樣，封建的經(jīng)濟(jì)關(guān)系和政治制度，就基本上仍然延續(xù)下來。這種情況直到近百年來才發(fā)生了新的變化，鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)以后，中國(guó)一步步變成了一個(gè)半殖民地半封建的社會(huì)。帝國(guó)主義和中華民族的矛盾，封建主義和人民大眾的矛盾，這些就是近代中國(guó)社會(huì)的主要矛盾。不久，毛澤東又在1940年1月《新民主主義論》中重申了“自周秦以來，中國(guó)是一個(gè)封建社會(huì)”，其政治、經(jīng)濟(jì)、文化都是封建的政治、經(jīng)濟(jì)、文化的觀點(diǎn)。
比較上面的論述，我們可以看到，毛澤東的論斷不僅在相當(dāng)程度上反映了當(dāng)時(shí)處在馬克思主義強(qiáng)烈影響下的社會(huì)科學(xué)界在解釋中國(guó)歷史方面的成果，也反映了那一特殊時(shí)期革命者的一些基本共識(shí)。加之毛澤東的革命領(lǐng)袖地位，隨著1949年中國(guó)共產(chǎn)黨所領(lǐng)導(dǎo)的革命取得勝利，這些論斷自然就成為定論，逐漸變?yōu)橐环N廣泛流行、婦孺皆知的強(qiáng)勢(shì)語(yǔ)言，并決定了1949年以后中國(guó)大陸史學(xué)理論研討的基本走向。
五
回顧“封建社會(huì)”概念在本世紀(jì)演變的歷史，我們看到，“封建”一詞已脫離了原來古代的蘊(yùn)涵而被賦予了新義。它不再只是一種政治制度，而是一種經(jīng)濟(jì)模式，甚至是一種社會(huì)形態(tài)；它也不僅是一件往事，且仍然是一種現(xiàn)實(shí)。
當(dāng)代史學(xué)中之所以會(huì)發(fā)生這種令人驚異甚至費(fèi)解的現(xiàn)象，還受另一種因素的影響，那就是20世紀(jì)的主流學(xué)派深受歐洲中心論的歷史模式所影響。那里"封土建領(lǐng)邑 "feudalism是發(fā)生在希臘、羅馬的奴隸制社會(huì)之后。因此，盡管中國(guó)的歷史情況與歐洲模式完全不合，歷史學(xué)家卻寧可置概念的混亂于不顧，也要把早已不存在"封建制"的中國(guó)古代社會(huì)定名為"封建制度"，以便使之與西方語(yǔ)言中的"feudalism"（封建主義）一詞相合，無異于削足適履。
然而，中國(guó)的秦以后的歷史情況與歐洲中古的歷史情況大相徑庭。事實(shí)上，很難將二者強(qiáng)行歸入同一社會(huì)模式之中。如果說二者社會(huì)類型有何共同之處，則可歸納為以下兩點(diǎn)：一是均以經(jīng)營(yíng)農(nóng)業(yè)為主要生產(chǎn)方式，二是均存在地主占有土地資源的所有制形式。除此以外，在社會(huì)制度、政治、宗教、法律、文化意識(shí)等諸多方面，古代中國(guó)與中世紀(jì)歐洲皆具有巨大差異，以致很難對(duì)二者采用同一對(duì)譯名稱以描述之。
綜上所述，中國(guó)古代所謂的“封建社會(huì)”的概念，大有必要在學(xué)術(shù)上進(jìn)行重新認(rèn)識(shí)。而“反封建”的口號(hào)，自“五四”時(shí)期在激進(jìn)主義的政治和文化思潮中被提出，可以說已經(jīng)成為20世紀(jì)社會(huì)進(jìn)程中不可更改的歷史符號(hào)。在80年代的文化反思中，人們繼承20世紀(jì)初的激進(jìn)啟蒙思潮，把現(xiàn)實(shí)中存在的種種弊端，也統(tǒng)通都?xì)w罪于中國(guó)歷史中所謂“封建主義”傳統(tǒng)?？疾鞖v史不難發(fā)現(xiàn)，這簡(jiǎn)直是張冠李戴，陰錯(cuò)陽(yáng)差。“封建”何辜，竟遭此冤枉也。