民族國(guó)家與民族問(wèn)題的歷史同構(gòu)性和全球化條件下的（多）民族國(guó)家之間的相互激蕩，為許多國(guó)家在處理民族問(wèn)題上相互參照提供了可能性。筆者認(rèn)為，科學(xué)且正義地鑒取民族治理的國(guó)際經(jīng)驗(yàn)和教訓(xùn)，不僅要精準(zhǔn)地辨析概念、全面地發(fā)現(xiàn)事實(shí)、正確地進(jìn)行價(jià)值原則和國(guó)情研判，而且更重要的是，還要審慎認(rèn)識(shí)到鑒取所涉及到的主體性問(wèn)題。
概念的辨析
漢語(yǔ)語(yǔ)境下的“少數(shù)民族”有著豐富的英語(yǔ)對(duì)應(yīng)物，在國(guó)際層面并不存在一般意義上的“少數(shù)民族”。
當(dāng)前學(xué)界所使用的“少數(shù)民族”概念，在西方并不存在一一對(duì)應(yīng)的概念。確切地說(shuō)，在英語(yǔ)語(yǔ)境里，有3個(gè)詞匯，即“immigrant-origin ethnic groups”、“historic national minorities”、“indigenous peoples”表達(dá)了漢語(yǔ)語(yǔ)境中的“少數(shù)民族”這一概念。然而，這3個(gè)概念在西方的學(xué)術(shù)及政策語(yǔ)境中，具有十分不同的含義及社會(huì)和法律意義。
“immigrant-origin ethnic groups”（有時(shí)也稱(chēng)“immigrant minorities”）可對(duì)譯為“移民少數(shù)民族”，它是指為了謀取更好的生活條件或躲避不利的政治境遇（如難民），離開(kāi)自己的祖國(guó)，到新的國(guó)家謀求生存和發(fā)展的個(gè)人或家庭群體。一般認(rèn)為，移民來(lái)到新的國(guó)家，不管出于自覺(jué)還是被迫，都是自身選擇的結(jié)果。他們的目標(biāo)不是要成為 “與更大社會(huì)并列的單獨(dú)和自治的民族，而是希望改善主流社會(huì)的制度和法律，使主流社會(huì)更好地接受文化差別”。他們要求有“自由表達(dá)他們的獨(dú)特性的權(quán)利” ，這種獨(dú)特性“主要表現(xiàn)在家庭生活和自愿結(jié)社方面”。加拿大學(xué)者威爾•金利卡把這類(lèi)權(quán)利歸納為 “多族類(lèi)權(quán)利” 。
“historic national minorities”，可對(duì)譯為“歷史少數(shù)民族”或“歷史民族”，它是指世代居住于某一區(qū)域或領(lǐng)土的具有文化獨(dú)特性的歷史共同體，或者按照美國(guó)學(xué)者沃爾澤的說(shuō)法“是一些完整無(wú)損和根深蒂固的共同體”。他們由于被殖民、被征服或自愿聯(lián)盟而并入更大的社會(huì)（國(guó)家），成為一個(gè)統(tǒng)一多民族國(guó)家的組成部分。在這樣的國(guó)家里，作為少數(shù)民族的“構(gòu)成民族都傾向于要求某種形式的政治自治或領(lǐng)土管轄權(quán)，以此保證他們的文化能得到充分和自由的發(fā)展，他們的人民能得到最大利益”。金利卡把這類(lèi)權(quán)利概括為“自治權(quán)利”。
“indigenous peoples”，可對(duì)譯為“土著人民”或“土著民族”，它是指在外來(lái)的民族或種族到來(lái)之前，那些祖祖輩輩繁衍生息在一個(gè)國(guó)家或地區(qū)的人民。由于遭受了長(zhǎng)達(dá)數(shù)百年的屠殺、驅(qū)逐、隔離和歧視，土著民族原有的領(lǐng)土結(jié)構(gòu)、政治和社會(huì)結(jié)構(gòu)以及文化傳統(tǒng)遭到無(wú)法修復(fù)的破壞，許多國(guó)家的土著人生活在制度和地域的邊緣地帶。與此狀況相應(yīng)，土著民族提出的權(quán)利訴求有自治權(quán)、土地權(quán)、資源權(quán)和保存文化傳統(tǒng)的權(quán)利等。
除了上述3類(lèi)“少數(shù)民族”外，還有一些少數(shù)民族，如美國(guó)黑人，似乎不屬于上述3類(lèi)中的任何一種。許多人認(rèn)為，美國(guó)黑人不屬于通過(guò)“選擇”來(lái)到東道國(guó)的“移民少數(shù)民族”，也不具有“歷史少數(shù)民族”所強(qiáng)調(diào)的共同的地域和歷史語(yǔ)言，更不屬于外來(lái)種族到來(lái)之前就生活在美國(guó)（區(qū)域）內(nèi)的“土著民族”。因此，美國(guó)大多數(shù)黑人，按照金利卡的說(shuō)法“沒(méi)有獨(dú)特的民族認(rèn)同……也不想要這種認(rèn)同……他們一直在為完全和平等地參與主流社會(huì)而進(jìn)行斗爭(zhēng)”。
事實(shí)的發(fā)現(xiàn)
當(dāng)前世界各主要（多）民族國(guó)家民族政策的一般事實(shí)（狀況）如何？具體國(guó)家民族政策的事實(shí)又是怎樣？
威爾• 金利卡近期的研究或許能夠給我們提供某種答案。在一項(xiàng)題為“多元文化主義政策指標(biāo)”的研究項(xiàng)目中，金利卡的團(tuán)隊(duì)對(duì)西方21個(gè)國(guó)家30年的民族政策，按移民、少數(shù)民族和土著民族3類(lèi)進(jìn)行了系統(tǒng)分析和評(píng)估。他們把移民、少數(shù)民族和土著民族的評(píng)估指標(biāo)分別設(shè)定為8項(xiàng)、6項(xiàng)和9項(xiàng)，每一項(xiàng)都設(shè)0分（表示受評(píng)國(guó)家無(wú)此項(xiàng)規(guī)定）、0.5分（表示受評(píng)國(guó)家部分地有此項(xiàng)規(guī)定）和1分（表示受評(píng)國(guó)家有此項(xiàng)規(guī)定）3檔，以分值的高低衡量受評(píng)國(guó)家民族政策的完備與否。
在移民類(lèi)別中，他們使用了“多元文化主義的憲法的、立法的或議會(huì)的確認(rèn)”、“學(xué)校課程中采用多元文化主義”、“公共媒體管理或媒體準(zhǔn)入方面的民族代表性/敏感性”、“著裝規(guī)范的豁免、星期天營(yíng)業(yè)的禁止性立法”、“允許雙重國(guó)籍”、“資助族群組織開(kāi)展文化活動(dòng)”、“資助雙語(yǔ)教育或母語(yǔ)教學(xué)”、“對(duì)弱勢(shì)移民群體的肯定性行動(dòng)”8項(xiàng)分析指標(biāo)。通過(guò)統(tǒng)計(jì)分析發(fā)現(xiàn)，從1980年到2000年再到2010年30年中，除極少數(shù)國(guó)家（如荷蘭）的移民政策有所倒退或反復(fù)以外，絕大多數(shù)國(guó)家的移民政策分值都呈上升之勢(shì)；少數(shù)國(guó)家如澳大利亞、加拿大、新西蘭、瑞典和英國(guó)的分值都有了大幅度的提高。
在少數(shù)民族類(lèi)別中，使用了“聯(lián)邦或準(zhǔn)聯(lián)邦的區(qū)域自治”、“區(qū)域或國(guó)家層面的官方語(yǔ)言地位”、“在中央政府或憲法法院的代表保證”、“公共資金對(duì)少數(shù)民族語(yǔ)言的大學(xué)、學(xué)校和媒體的支持”、“憲法或議會(huì)對(duì)多民族國(guó)家定位的確認(rèn)”、“相應(yīng)的國(guó)際代表性（如是否允許亞國(guó)家區(qū)域組織在國(guó)際組織中有代表席位）”6項(xiàng)分析指標(biāo)。結(jié)果發(fā)現(xiàn)，除了希臘、日本外，其他國(guó)家的少數(shù)民族政策分值，要么處于明顯的上升之勢(shì)，要么保持著穩(wěn)定態(tài)勢(shì)。其中英國(guó)的分值從1980年的1.5分上升到了2010年的6分。
在土著民族的類(lèi)別中，運(yùn)用了“土地權(quán)利的承認(rèn)”、“自治權(quán)利”、“承認(rèn)歷史協(xié)議或簽訂新的協(xié)議”、“承認(rèn)文化權(quán)利（語(yǔ)言、狩獵/捕魚(yú)）”、“承認(rèn)習(xí)慣法”、“中央政府代表/咨詢(xún)保障”、“土著民族獨(dú)特身份的憲法或立法確認(rèn)”、“土著人權(quán)利國(guó)際文書(shū)的支持/批準(zhǔn)”、“肯定性行動(dòng)”9項(xiàng)分析指標(biāo)。評(píng)估結(jié)果是，所有國(guó)家的土著民族政策分值在30年中都是上升的，其中上升幅度最大的是澳大利亞（從1980年的1分到2010年的6分），加拿大和美國(guó)2010年的分值分列第一和第二位，分別為8.5分和8分。
通過(guò)對(duì)每個(gè)國(guó)家民族政策的詳細(xì)分類(lèi)分析，金利卡課題組的結(jié)論是：多元文化主義的（少數(shù)）民族政策在西方并沒(méi)有出現(xiàn)實(shí)質(zhì)性的倒退。21個(gè)國(guó)家的多元文化主義政策指標(biāo)的均值在1980年至2000年、2000年至2010年期間均處于上升趨勢(shì)。宣布多元文化主義失敗的僅限于幾個(gè)國(guó)家，而且，這些國(guó)家在多元文化主義政策方面的退卻，被另一些國(guó)家采取更多的多元文化主義政策所抵消。這種情況適用于移民、少數(shù)民族和土著民族3類(lèi)群體。
同樣，在個(gè)體國(guó)家層面，按照金利卡的指標(biāo)體系作一總括式的點(diǎn)評(píng)，可以發(fā)現(xiàn)個(gè)體國(guó)家民族政策的事實(shí)。在移民政策上，美國(guó)在8個(gè)指標(biāo)參量方面有“進(jìn)”有“退”。“進(jìn)”的有在大多數(shù)州，特別是移民人口較多的州的學(xué)校的課程設(shè)置中采用多元文化原則；實(shí)施對(duì)弱勢(shì)移民群體的肯定性行動(dòng)等。“退”的有政府不資助族群組織及其活動(dòng)，一半的州有“只準(zhǔn)英語(yǔ)”的規(guī)定等。美國(guó)1980年、2000年及2010年移民政策方面的分值均為3分，保持了基本的穩(wěn)定性和連續(xù)性。在少數(shù)民族方面，金利卡以波多黎各州（現(xiàn)處于高度自治狀態(tài)）為例，評(píng)估了美國(guó)的少數(shù)民族政策。美國(guó)1980年、2000年及2010年少數(shù)民族政策方面的分值均為3.5分，保持了基本的穩(wěn)定性。在土著民族方面，美國(guó)在9項(xiàng)中的7個(gè)以上的指標(biāo)上都獲得了滿(mǎn)分（其中包括土地權(quán)利的承認(rèn)、自治權(quán)利等）。其1980年、2000年及2010年土著民族政策方面的得分分別高達(dá)7.5分、7.5分和8分，在保持穩(wěn)定性、連續(xù)性的基礎(chǔ)上有所提高。
從美國(guó)民族政策的分值情況來(lái)看，斷言美國(guó)“不容許任何一個(gè)族群生活在一塊屬于自己的歷史疆域內(nèi)”、“不允許任何族群有自己的歷史地域范圍和特權(quán)”等，的確失之武斷。
再來(lái)看德國(guó)、英國(guó)、法國(guó)與荷蘭的民族政策（立法）事實(shí)。2010年以來(lái)，德國(guó)等歐洲國(guó)家元首相繼宣布多元文化主義政策“失敗”，這些事件模糊了人們對(duì)這些國(guó)家民族政策實(shí)際狀況的認(rèn)識(shí)。事實(shí)上，多年來(lái)，德國(guó)的移民政策在承認(rèn)移民的融入、媒體代表性、著裝規(guī)范的豁免、對(duì)族群社團(tuán)的資助、對(duì)雙語(yǔ)教育和母語(yǔ)教學(xué)的資助等方面均保持著一定幅度的進(jìn)步。其移民政策的得分從1980年的0分上升到2000年的2分和2010年的2.5分，充分說(shuō)明了這種進(jìn)步性。
同期，英國(guó)移民政策的得分則有較大幅度的提高，從1980年的2.5分一直上升到2000年和2010年的5.5分。同時(shí)，值得注意的是英國(guó)的少數(shù)民族政策，由于不斷強(qiáng)化地方分權(quán)、保證聯(lián)邦或準(zhǔn)聯(lián)邦的領(lǐng)土自治、區(qū)域官方語(yǔ)言、中央政府或憲法法院的代表、對(duì)少數(shù)民族語(yǔ)言的大學(xué)、學(xué)校和媒體的公共資助、憲法或政治傳統(tǒng)對(duì)多民族國(guó)家的承認(rèn)等，英國(guó)少數(shù)民族政策的得分從1980年的1.5分上升到2000年的5.5分，繼而上升到2010年的6分。
法國(guó)長(zhǎng)期號(hào)稱(chēng)是“一個(gè)沒(méi)有少數(shù)民族的國(guó)家”，其憲法將法國(guó)描述為一個(gè)“不可分的”共和國(guó)。按照有關(guān)解釋?zhuān)@種“不可分”意味著法國(guó)不承認(rèn)民族的、宗教的、語(yǔ)言的少數(shù)民族。然而，從1982年開(kāi)始，法國(guó)也開(kāi)始采納分權(quán)政策，將權(quán)力向區(qū)域和地方下放。在這一過(guò)程中，布列塔尼地區(qū)尤其是科西嘉地區(qū)獲得了區(qū)域性的自主權(quán)或自治權(quán)，后者還獲得了區(qū)域上的獨(dú)特地位和一定程度的文化上的獨(dú)特身份。在移民政策方面，法國(guó)采納了一種對(duì)移民群體和東道國(guó)政府雙方提出要求的整合政策，并對(duì)馬格里布人（Maghrebian）提出的在特定區(qū)域的分權(quán)建議有所考慮。法國(guó)的少數(shù)民族政策和移民政策在1980年、2000年和2010年的得分分別為 0、1、2和1、2、2分，總體仍然呈上升之勢(shì)。
荷蘭是上述國(guó)家中移民政策唯一出現(xiàn)反復(fù)和倒退的國(guó)家。荷蘭的多元文化主義移民政策始于上世紀(jì)70年代，其間采取了一系列有利于保持移民文化多樣性的制度化配套措施。然而，從上世紀(jì)90年代后期開(kāi)始，多元文化政策逐漸被整合甚至被同化政策所取代，相應(yīng)的一些立法和行政措施先后被取消。
總體上看，上述幾個(gè)宣布多元文化主義政策“失敗”的國(guó)家并沒(méi)有出現(xiàn)（少數(shù)）民族政策失敗的情形，相反它們還在一些方面取得不小的進(jìn)步。這是歐洲主要國(guó)家民族政策（立法）的事實(shí)。