第一次世界大戰(zhàn)“長(zhǎng)期的消耗，無(wú)效的戰(zhàn)斗，無(wú)變動(dòng)的戰(zhàn)線，駭人聽聞的人員傷亡”，使歐洲乃至整個(gè)世界為之震驚。由于少數(shù)民族問題在這場(chǎng)史無(wú)前例的戰(zhàn)爭(zhēng)中所起的觸發(fā)作用，巴黎和會(huì)及隨后成立的國(guó)際聯(lián)盟，對(duì)少數(shù)民族的權(quán)利保護(hù)問題給予了很大關(guān)注。巴黎和會(huì)專門成立了“新建國(guó)家和保護(hù)少數(shù)民族委員會(huì)”，主要協(xié)約國(guó)和參戰(zhàn)國(guó)堅(jiān)持同那些存在著少數(shù)民族的新興國(guó)家締結(jié)保護(hù)少數(shù)民族的特別條款。這方面的條約主要有3類，一類是以主要協(xié)約國(guó)和參戰(zhàn)國(guó)為一方，以波蘭、捷克斯洛伐克、希臘等國(guó)家為另一方締結(jié)的條約；第二類是在與匈牙利、奧地利、保加利亞以及土耳其的和約中加入保護(hù)少數(shù)民族（義務(wù)）的特別章節(jié)；第三類是在有關(guān)默麥爾地區(qū)（今立陶宛的克萊佩達(dá)地區(qū)）和上西里西亞（目前分屬波蘭和捷克）的專約中，加入保護(hù)少數(shù)民族的條款?！霸谶@些條約中，凡適用少數(shù)民族制度的國(guó)家都承擔(dān)對(duì)受保護(hù)的少數(shù)民族成員不加歧視的義務(wù)，并承擔(dān)為保護(hù)他們種族的、語(yǔ)言的和宗教的完整性而賦予其所必需的特別權(quán)利的義務(wù)。”一些國(guó)家，如阿爾巴尼亞、愛沙尼亞、伊拉克等，則以單方面聲明的方式承擔(dān)了類似義務(wù)。
就這些條約所涉及的具體內(nèi)容來(lái)看，主要包括：不分出身、國(guó)籍、語(yǔ)言、種族或宗教，保障所有居民的生存權(quán)和自由權(quán)；不論種族、宗教、語(yǔ)言有何差別，所有公民在法律面前平等，并同樣享有政治和公民權(quán)利；不得因宗教、種族、信仰的差別而妨礙擔(dān)任公職、執(zhí)行公務(wù)、享受榮譽(yù)以及從事職業(yè)和經(jīng)營(yíng)產(chǎn)業(yè)；任何國(guó)民在私人交往、商業(yè)（活動(dòng)）、宗教禮拜、出版以及公共會(huì)議上，有使用任何語(yǔ)言的權(quán)利；建立和經(jīng)營(yíng)慈善以及學(xué)校等機(jī)構(gòu)的權(quán)利等。
為了保障這些條約所規(guī)定權(quán)利的實(shí)施，國(guó)際聯(lián)盟還建立了一套較為完整的制度和機(jī)制。這些制度和機(jī)制大致包括：既定的少數(shù)民族權(quán)利保護(hù)范圍不經(jīng)特定程序不得變更；設(shè)立少數(shù)民族部監(jiān)督有關(guān)國(guó)家落實(shí)少數(shù)民族待遇的問題，設(shè)立“三人委員會(huì)”受理侵犯少數(shù)民族權(quán)利的申訴；設(shè)立少數(shù)民族委員會(huì)對(duì)有關(guān)少數(shù)民族的權(quán)利紛爭(zhēng)進(jìn)行政府間的非正式交涉；將國(guó)際常設(shè)法庭引入到少數(shù)民族權(quán)利保護(hù)，承認(rèn)法庭的決定是最終的且不可上訴；國(guó)際聯(lián)盟為某些保護(hù)少數(shù)民族的特殊政治安排擔(dān)當(dāng)保證人。此外，國(guó)際聯(lián)盟還常常要求申請(qǐng)加入者作出保護(hù)少數(shù)民族的聲明。
一戰(zhàn)后，國(guó)際聯(lián)盟框架下的少數(shù)民族權(quán)利保護(hù)，是近代以來(lái)在保護(hù)少數(shù)民族權(quán)利方面獲取共識(shí)最多的一次國(guó)際行動(dòng)，也是世界范圍內(nèi)第一次以國(guó)際組織監(jiān)督和調(diào)整的形式保護(hù)少數(shù)民族權(quán)利的一次重要嘗試。在這次嘗試中，有數(shù)十個(gè)國(guó)家先后以多邊條約、雙邊條約、單獨(dú)聲明和簽署宣言等方式參與到少數(shù)民族權(quán)利保護(hù)中來(lái)，其中不少國(guó)家直接承擔(dān)了保護(hù)少數(shù)民族的義務(wù)，并且這種義務(wù)被完全置于國(guó)際聯(lián)盟的保證之下。在權(quán)利保護(hù)的內(nèi)容上，國(guó)際聯(lián)盟框架下的少數(shù)民族權(quán)利主要以無(wú)差別的公民權(quán)利、政治權(quán)利為基調(diào)，輔之以保護(hù)種族的、語(yǔ)言的和宗教的完整性為內(nèi)容的“特殊權(quán)利”，這兩類權(quán)利已經(jīng)包括現(xiàn)代“少數(shù)民族權(quán)利平等+非歧視+特殊保護(hù)”的全部?jī)?nèi)容。
然而，國(guó)際聯(lián)盟框架下的少數(shù)民族權(quán)利保護(hù)也存在著種種問題。首先，少數(shù)民族權(quán)利保護(hù)沒能進(jìn)入國(guó)際聯(lián)盟盟約，成為一項(xiàng)重要的國(guó)際法原則，而是主要作為一些國(guó)家、尤其是中東歐國(guó)家的義務(wù)。少數(shù)民族權(quán)利在某種程度上是大國(guó)強(qiáng)加給小國(guó)的義務(wù)，不是基于一種嚴(yán)格意義上的國(guó)際共識(shí)，至少不是基于一種普遍的共識(shí)。其次，從實(shí)施效果來(lái)看，由于相關(guān)機(jī)制缺乏應(yīng)有的實(shí)施能力，加上聯(lián)盟自身的脆弱性，這種實(shí)施國(guó)別范圍有限的少數(shù)民族權(quán)利在實(shí)踐中沒有起到應(yīng)有的作用。當(dāng)1934年波蘭宣布不再接受少數(shù)民族條約的束縛時(shí)，國(guó)際聯(lián)盟框架下的少數(shù)民族權(quán)利保護(hù)機(jī)制便名存實(shí)亡了。再次也是最重要的，與一戰(zhàn)前保護(hù)少數(shù)民族權(quán)利的理念或動(dòng)機(jī)相似，一戰(zhàn)后國(guó)際聯(lián)盟重視和保護(hù)少數(shù)民族權(quán)利的理念或動(dòng)機(jī)主要在于防范戰(zhàn)爭(zhēng)悲劇的重演，在于維護(hù)歐洲國(guó)家的集體安全，在于以保護(hù)少數(shù)民族權(quán)利的名義贏得道義上的主動(dòng)，甚至在于以保護(hù)少數(shù)民族權(quán)利為名實(shí)施武裝干預(yù)。這種遠(yuǎn)離尊重人權(quán)和權(quán)利正義的實(shí)用主義理念，不僅使一戰(zhàn)后的少數(shù)民族保護(hù)事業(yè)難以為繼，而且成為二戰(zhàn)爆發(fā)的一個(gè)重要誘因。