反歧視的行政法令及《民權(quán)法案》在1964年出臺后，面對彌漫性的種族歧視意識和結(jié)構(gòu)性的種族不平等現(xiàn)狀，美國政府意識到，單純地搞“毫無差別的”平等和“色盲性”的反歧視不足以從根本上改變現(xiàn)狀。歷史上的歧視造成的嚴(yán)重后果已化為根深蒂固的“體制性種族主義”，這種鑲嵌在文化和制度中的種族歧視是如此嚴(yán)重，以至于任何單純的反歧視行為都將使過去的不正義永久性地固化——即使是個(gè)體公民從此不再有種族偏見和歧視性的意圖。
另一方面，由于歷史上種族壓迫和種族歧視的積累，19世紀(jì)60年代的美國種族矛盾和沖突全面爆發(fā)，種族街頭政治四處上演，首都和其他城市以黑人為主的有色族裔的燒掠性暴動(dòng)和抗議活動(dòng)到處蔓延，這些“武器的批判”已嚴(yán)重影響到美國“自由”社會的根基——如肯納委員會報(bào)告指出的那樣，美國“正在變成兩個(gè)國家，隔離且不平等”。
基于上述認(rèn)識和判斷，從上世紀(jì)60年代后期開始，美聯(lián)邦政府和司法系統(tǒng)在一般的反歧視的同時(shí)，開始了一系列致力于真正機(jī)會均等的反歧視矯正行動(dòng)。
聯(lián)邦政府的反歧視矯正行動(dòng)
美聯(lián)邦政府的反歧視矯正行動(dòng)的主要做法是給予少數(shù)族裔成員在就業(yè)方面一定數(shù)額的保障名額和在大學(xué)錄取方面一定幅度的優(yōu)惠照顧以及給予少數(shù)族裔舉辦的企業(yè)一定份額的保留條款等。
需要說明的是，所謂“種族配額”制并不是一開始就有的，而是反歧視實(shí)踐自身的產(chǎn)物，即反歧視矯正行動(dòng)起源于反歧視行為自身。為了保障有關(guān)政策和立法中設(shè)立的反歧視標(biāo)準(zhǔn)的實(shí)施，聯(lián)邦政府在其勞動(dòng)部、商業(yè)部、健康、教育和福利部等系統(tǒng)成立了一系列機(jī)構(gòu)，以直接監(jiān)督政府承包商的人員錄用、聯(lián)邦有關(guān)機(jī)構(gòu)的發(fā)放項(xiàng)目和受政府資助的高校學(xué)生的錄取工作。以勞動(dòng)就業(yè)為例，鑒于一些政府承包商在雇用黑人等少數(shù)族裔成員問題上一直含糊、敷衍，勞動(dòng)部聯(lián)邦合同執(zhí)行情況辦公室決定，通過督促他們制訂明確可行的雇用少數(shù)族裔的“目標(biāo)和時(shí)間表”來完成非歧視或平等雇用的目標(biāo)。及至尼克松時(shí)期，這種“目標(biāo)和時(shí)間表”或所謂“代表性”終于被明確為“實(shí)際上增加雇用少數(shù)族裔（婦女）的人數(shù)”——人數(shù)比例大致與他們所占當(dāng)?shù)貏趧?dòng)力的比例相當(dāng)——這就是后來引起廣泛爭議的所謂“種族配額”、“逆向歧視”的前身。
聯(lián)邦政府的反歧視矯正行動(dòng)最典型的案例是尼克松主政時(shí)期的“費(fèi)城計(jì)劃”，該計(jì)劃以嚴(yán)格的配額和時(shí)間表，克服了國會和法院的障礙，將針對少數(shù)族裔的優(yōu)惠計(jì)劃成功地應(yīng)用到超出建筑業(yè)的數(shù)十萬家與政府有商業(yè)往來的公司，覆蓋了整個(gè)非農(nóng)私人公司就業(yè)人口的近一半，覆蓋到所有的聯(lián)邦機(jī)構(gòu)和實(shí)際上全美所有的重要雇主。
此外，通過執(zhí)行國會的相關(guān)法案，截至上世紀(jì)90年代，聯(lián)邦政府為少數(shù)族裔企業(yè)預(yù)留份額的現(xiàn)象已十分常見：10％的國際發(fā)展援助項(xiàng)目、8％的NASA合同、10％的美國海外使館工程造價(jià)額度、10％的超高能超導(dǎo)對撞機(jī)的建設(shè)和運(yùn)營，至1990年，聯(lián)邦政府各機(jī)構(gòu)已為少數(shù)族裔企業(yè)爭取到86.5億美元的合同份額。
司法系統(tǒng)的反歧視矯正行動(dòng)
美司法系統(tǒng)的反歧視矯正行動(dòng)主要圍繞1964年出臺的《民權(quán)法案》和憲法第十四條修正案的反歧視規(guī)定展開。
在早期的訴訟中，法院認(rèn)為一些機(jī)構(gòu)由于存在過去的排斥性歷史以及現(xiàn)在依然找不到合格的少數(shù)族裔和女性雇員的狀況，需要“下猛藥”，故命令這些機(jī)構(gòu)采取“配額”，雇用特定數(shù)量的以前受排斥群體的成員。
法院作出這類“種族偏好”的裁決是基于《民權(quán)法案》和憲法第十四條修正案的立法目的。在法院看來，如果嚴(yán)格按照《民權(quán)法案》的條文規(guī)定，如其第六章明確規(guī)定，“任何美國公民都不得因種族、膚色或原籍被限制參加、收益于聯(lián)邦資金援助的項(xiàng)目或活動(dòng)，或在此類項(xiàng)目、活動(dòng)上遭受歧視”，以及憲法第十四條修正案字面意思來辦案，就會放任實(shí)際已經(jīng)很嚴(yán)重的種族歧視，其結(jié)果必然是違反歧視立法的初衷。
當(dāng)承包商控告“費(fèi)城計(jì)劃”違反了《民權(quán)法案》第六、七章時(shí)，聯(lián)邦法院曾明確指出，這種考慮種族的雇用目標(biāo)，在為補(bǔ)償過去因歧視而制訂的合同的定義下是正當(dāng)?shù)摹?/p>
司法系統(tǒng)反歧視矯正行動(dòng)具有標(biāo)桿性意義的是聯(lián)邦最高法院的司法實(shí)踐。自上世紀(jì)70年代始，聯(lián)邦最高法院作出了一系列帶有矯正傾向的判決，其中比較有代表性的是格里戈斯訴杜克電力公司一案。本案由位于北卡羅來納州杜克電力公司丹河蒸汽發(fā)電廠的13名在職黑人員工提起，訴訟發(fā)生時(shí)，該廠共有95名雇員，其中黑人14名。大致案情如下：杜克公司歷史上長期隔離和歧視黑人，在丹河蒸汽發(fā)電廠，最好的工作職位都留給了白人，黑人所在勞作間的最高收入低于其他4個(gè)只有白人的工作間的最低收入。1955年杜克公司的政策規(guī)定，除了勞作間以外，其他4個(gè)工作間的就業(yè)者均需要有高中文憑。在禁止種族歧視的《民權(quán)法案》頒行后，杜克公司停止了公開將黑人限制在勞作間的做法，轉(zhuǎn)而宣布了一項(xiàng)新的雇用、晉升和轉(zhuǎn)換車間的政策，根據(jù)這項(xiàng)新的政策，黑人如果要離開所在勞作間需擁有高中文憑或通過公司相應(yīng)的考試，但幾乎沒有黑人能夠滿足轉(zhuǎn)換到其他4個(gè)工作間的條件，這種做法實(shí)際上將杜克公司過去的歧視性政策固化。同時(shí)法院還查明，由于種族隔離時(shí)代的教育政策，北卡羅來納州的黑人教育水平普遍低下。
在審查了地區(qū)法院和上訴法院的裁決后，聯(lián)邦最高法院一致認(rèn)為：盡管杜克公司提供了由公司出資2/3，讓黑人接受高中教育的證據(jù)以證明其動(dòng)機(jī)的中立性，但都不能被用來為先前的歧視性做法“固化”作辯護(hù)，因?yàn)椤睹駲?quán)法案》第七章不僅禁止公開的歧視，也禁止那些形式上公平而實(shí)際上歧視的雇用行為，雇主的任何做法或要求必須與工作上的必要性相關(guān)。
在決定中，聯(lián)邦最高法院充分考慮了以下因素：《民權(quán)法案》第七章的立法目的，杜克公司歷史上的歧視行為和北卡羅來納州種族隔離導(dǎo)致的黑人教育權(quán)受損的歷史事實(shí)，杜克公司現(xiàn)行政策淘汰的黑人要遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于白人的現(xiàn)狀。
關(guān)于《民權(quán)法案》的立法目的，聯(lián)邦最高法院指出，國會制定第七章的目的很清晰，就是為了實(shí)現(xiàn)平等的就業(yè)機(jī)會和消除過去的優(yōu)待白人群體的障礙。
關(guān)于歷史上種族隔離導(dǎo)致的黑人教育權(quán)受損的情況，聯(lián)邦最高法院提到另一起案件，即加斯頓縣訴美國案。在此案中，聯(lián)邦最高法院基于北卡羅來納州黑人受教育很差的狀況，禁止了選民登記讀寫能力測試的政策，因?yàn)榉ㄔ赫J(rèn)為這將間接剝奪黑人的投票權(quán)。
總之，在格里戈斯訴杜克電力公司一案中，聯(lián)邦最高法院通過裁決，將肯定性行動(dòng)矯正措施的一個(gè)重要法理基礎(chǔ)——糾正過去的歧視造成的后果——發(fā)揮到極致，這一裁決所體現(xiàn)的“補(bǔ)償性”正義，對后來的相關(guān)案件產(chǎn)生了重要影響。
格里戈斯案以后，聯(lián)邦最高法院先后在加州大學(xué)校董事會訴巴克案、美國聯(lián)合鋼鐵廠訴韋伯案、富利洛夫訴克盧茲尼克案中，分別對多元化的招生方案、優(yōu)惠黑人的培訓(xùn)方案以及對少數(shù)族裔企業(yè)的預(yù)留條款作出了支持的裁定。在后兩個(gè)案件中，聯(lián)邦最高法院認(rèn)為那些為“糾正過去的歧視”而采取的措施“符合民權(quán)法案和憲法的規(guī)定”。
最能體現(xiàn)司法反歧視矯正措施的案件是1986年的鋼鐵工人訴就業(yè)機(jī)會平等委員會一案，此案涉及紐約市當(dāng)?shù)氐匿撹F工會違反民權(quán)法案及憲法修正案的平等保護(hù)條款，排斥非白人會員。法院命令工會招收非白人會員，直到達(dá)到與其在紐約的行業(yè)勞動(dòng)力總?cè)藬?shù)比例相當(dāng)?shù)?9％。最高法院維持了上訴法院的這一裁決，原因是存在著故意的種族歧視行為。
此外，最高法院還通過拒絕受理某些上訴案件，間接地支持矯正措施也即優(yōu)惠政策。如1971年拒絕受理東賓夕法尼亞承包商協(xié)會的上訴，從實(shí)際上支持了尼克松的“費(fèi)城計(jì)劃”。
當(dāng)然，由于法院本質(zhì)上的消極主義本位和中立性，司法系統(tǒng)的反歧視矯正行動(dòng)不可能單線性地持續(xù)。實(shí)際上，上世紀(jì)80年代以來，法院，包括最高法院，在有關(guān)肯定性行動(dòng)矯正措施的訴訟上一直處于“平等”、“反歧視”和“矯正”三者的平衡中。
迄今為止，聯(lián)邦最高法院對肯定性行動(dòng)矯正措施的最大支持可能是，它從來沒有公開挑戰(zhàn)過肯定性行動(dòng)政策本身的合憲性問題。
經(jīng)過30多年行政的、司法的包括立法的矯正措施，到上世紀(jì)90年代后期，少數(shù)族裔的政治、經(jīng)濟(jì)、社會狀況發(fā)生了重大變化：少數(shù)族裔在政治上、法律上全面進(jìn)入主流社會，議員、市長、法官、大學(xué)校園中各個(gè)族裔的學(xué)生以及各個(gè)行業(yè)的少數(shù)族裔白領(lǐng)人數(shù)等，都已大致符合人口比例?？傮w上有超過1/3的少數(shù)族裔進(jìn)入了美國社會的中上層。這些變化既是肯定性行動(dòng)取得的重要成績，也是其后來不斷引起爭議的重要原因。