前不久，一位來自穆斯林社群、名叫凱西姆·加扎利的人權(quán)活動家、作家兼“國際人道與倫理聯(lián)盟”聯(lián)合國人權(quán)理事會代表，在美國《赫芬頓郵報》發(fā)表了一篇名曰《伊斯蘭教在信仰成為法律的地方不是和平的宗教》的文章。該文探討了穆斯林占主體的國家伊斯蘭教的地位問題，以及這些國家的法律、民眾如何對待“異教徒”、無神論及脫教者，提出伊斯蘭教法與普遍人權(quán)尤其是信仰自由、良心自由的兼容等問題。
加扎利提出，“和平的穆斯林”不能僅滿足于與IS絕然兩清，而且應(yīng)該接受普世的人權(quán)價值，尤其是宗教信仰自由和良心自由。他認(rèn)為，對于這一問題的討論，不應(yīng)該只看《古蘭經(jīng)》或“圣訓(xùn)”的文本，而應(yīng)該看穆斯林占主體的國家的具體相關(guān)社會實踐。加扎利引用“國際人道與倫理聯(lián)盟”的調(diào)查數(shù)據(jù)指出，在13個將伊斯蘭教定為國教的國家，都有處死無神論者的規(guī)定。同時，在那些伊斯蘭教非國教的國家，民眾自發(fā)地上街游行抗議要求或自警式地懲處“叛教者”或“褻瀆者”的現(xiàn)象也是屢見不鮮。
加扎利舉了毛里塔尼亞和孟加拉國發(fā)生的事件來佐證他的觀點(diǎn)。2015年的一個周五聚禮之后，毛里塔尼亞一個城市的街頭出現(xiàn)了一大批憤怒的穆斯林。他們要求處死一位名為穆罕默德·烏爾德·謝赫·姆凱蒂爾的博主，只因該博主在批評奴隸制的同時，認(rèn)為“先知和對伊斯蘭教的傳統(tǒng)解讀使奴隸制合法化”。2013年，孟加拉國首都達(dá)卡的街頭，也同樣出現(xiàn)了抗議無神論者的憤怒人群；而且此后不久，又出現(xiàn)了數(shù)次類似的抗議活動，5位博主被原教旨圣戰(zhàn)分子謀殺。這些博主死于非命的原因是，他們宣傳科學(xué)和理性，呼吁保護(hù)各類少數(shù)者的權(quán)利及人權(quán)。當(dāng)然，有時候他們也批評、諷刺宗教。
加扎利最后的結(jié)論是，“伊斯蘭教今天在大多數(shù)伊斯蘭國家和許多穆斯林中，都不是一個和平的宗教，而是一個壓迫和不容忍的宗教”。并進(jìn)而認(rèn)為，“發(fā)生在歐洲的‘伊斯蘭恐怖主義’，實際上是當(dāng)今穆斯林世界許多國家亂象的一種反映”。
應(yīng)該說，在關(guān)于目前伊斯蘭世界總體社會發(fā)展所處的階段問題上，加扎利的一些認(rèn)知和判斷不乏真理性的因素。但是，能否因此推導(dǎo)出“伊斯蘭教不是一個和平的宗教”，并繼而認(rèn)為發(fā)生在歐洲的恐怖主義與此有關(guān)？顯然值得進(jìn)一步探討。
首先，在那些最保守的伊斯蘭國家，民眾支持實施的伊斯蘭教法并不適用于非穆斯林群體，這些國家對非穆斯林群體往往是寬容的，至少是非暴力的。
其次，有關(guān)調(diào)查顯示，在伊斯蘭國家，主張恢復(fù)伊斯蘭教法的人，絕大多數(shù)贊同的是恢復(fù)其民事法律即婚姻、財產(chǎn)方面的律法，而絕非鞭打、剁手之類的刑事法律。
再次，加扎利所引用的皮尤調(diào)查資料還顯示，在作為研究對象的6個地區(qū)中，支持將伊斯蘭教法官方化的比例明顯不同，甚至相差巨大。有的國家的支持率高達(dá)99%，有的國家則只有8%。這一方面說明，“伊斯蘭教法并不是伊斯蘭教的根本內(nèi)容，或者說穆斯林的信仰的必然組成部分”。在一定程度上，“伊斯蘭教法可能只是一種社會文化建構(gòu)，根據(jù)具體的歷史和生活經(jīng)歷，喚起特定國家群眾中不同的想法和感受”。另一方面，也反映了伊斯蘭世界一如今天其他的文化或宗教群體或板塊，其發(fā)展程度上呈現(xiàn)出明顯的不均衡性：在世俗化程度比較高的國家，政府和民眾更容易接受或選擇現(xiàn)代性的國家治理手段，宗教更多地以個人或純粹民間的形式出現(xiàn)；在世俗化程度較低甚至很低的國家，政府和民眾更容易選擇以傳統(tǒng)的伊斯蘭教法作為治國之綱，宗教也更多地以群體或官方及半官方的形式出現(xiàn)。
最后，歐洲“伊斯蘭恐怖主義”的發(fā)生有著極為復(fù)雜的多重原因，將其與伊斯蘭國家內(nèi)部的宗教保守情況直接掛鉤，甚至得出伊斯蘭教自身“不和平”的結(jié)論，明顯缺乏事實和邏輯上的依據(jù)。
在伊斯蘭教是否是“和平的”這一重大議題上，我們需要在“保守”甚至“落后”與“不和平”甚至“暴力”之間作出區(qū)別。前者是指一種文化（宗教）的發(fā)展滯后于世界潮流或更通俗地說落后于現(xiàn)代潮流，后者則是指暴力式對待其他文化或宗教群體。以文化發(fā)展的整體進(jìn)度來看，目前，伊斯蘭世界的大部分國家處于比較落后的前現(xiàn)代時期，但這種落后并不必然導(dǎo)致“不和平”。真正導(dǎo)致“不和平”或沖突的是西方國家主導(dǎo)的全球化進(jìn)程，尤其是軍事或非軍事干預(yù)的“全球化”過程。在此過程中，處于不同發(fā)展階段的不同文化群體被自愿或不自愿地帶入了同一個場域。其中，難民引發(fā)的沖突或“不和平”最為明顯。當(dāng)然，隨著現(xiàn)代性影響的日益加深，由伊斯蘭世界內(nèi)部的緊張關(guān)系所引發(fā)的“不和平”現(xiàn)象也日益顯現(xiàn)。但這種內(nèi)部沖突更多的是一種文化適應(yīng)，而不是一種“文明的沖突”，更不是宗教自身的“不和平”。
對于當(dāng)前伊斯蘭世界來說，如果戰(zhàn)爭、苦難的全球化是一種命運(yùn)的話，那么，他們只有通過奮力改革、適應(yīng)和競爭，才能贏得命運(yùn)的轉(zhuǎn)機(jī)。其中，將宗教徹底驅(qū)逐于任何形式的政治與法律強(qiáng)制，同時，最大限度地減少社群內(nèi)部的強(qiáng)制和輿論壓力，恐怕是當(dāng)務(wù)之急。